沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）生于1889年，卒于1974年，是公共知识分子在当时新闻领域发表权威评论的早期典型代表。
李普曼是普利策奖得主，曾撰写关于国内和国际事务的联合专栏。他提倡一种哲学，认为对共同经历的诚实反思能够帮助公民摆脱狭隘的世界观。
权威人士是在媒体上对特定主题发表评论的人。传统报纸的权威人士画廊中，常常会有更为喧闹的声音。转角处，暴躁的“巴尔的摩圣贤”h·l·门肯出现了。这位讽刺作家和文化评论家生于1880年，卒于1956年，他一生的大部分时间都生活在旧西巴尔的摩的一个社区。
他对代议制民主持怀疑态度，并在1920年预言：“在某个伟大而光荣的日子里，这片土地上的普通人最终会实现他们心中的愿望，而白宫将由一个彻头彻尾的白痴来装饰。”
联合幽默作家迈克·罗伊科（Mike Royko）则为他的目标带来了更多工人阶级的情感。1955年，他开始为一家美国空军报纸撰写专栏，最终为芝加哥报纸撰写了7500多篇每日专栏。他的目标之一是弗兰克·辛纳屈（Frank Sinatra），这位专栏作家曾指责辛纳屈为了个人安全而征用芝加哥警方。
接下来是莫莉·艾文斯，她在2003年承诺“会有更多的丛林袭击”。她与人合著了《被布什打击：乔治·W·布什统治下的美国生活》一书，并撰写了经常批评同为德州人的总统的报纸专栏。
问责政客和机构往往需要强硬的声音。然而，当如此多的政治言论贬低和分裂时，现在需要什么样的评论呢？作为一名研究新闻如何作为政治机构运作的前社论作家，我提出了这个问题。我想说的是，当专家们的争论是由思想而非部落身份驱动时，他们就会支持民主。
专家扩散
随着20世纪大众传媒的扩展，权威言论成为民主的一个更为核心的特征。当李普曼强调评论的公民价值时，权威也证明了其商业价值。
20世纪50年代的大众媒体以电台主持人为特色，他们以恐吓来电者为乐。这些主持人因此获得了更高的收视率。电台和电视台的专家评论也帮助电台以相对适度的制作成本填补播出时间。
《纽约时报》并不是主流报纸的代表，但它在过去几十年里对观点新闻的扩展很能说明问题。20世纪50年代初，《纽约时报》只发表了两位专栏作家的文章。到1994年，《纽约时报》共报道了8位专栏作家。《华盛顿邮报》和全国许多地区性报纸也出现了类似的扩展。
20世纪60年代，电视评论员阶层的兴起造就了一种新型的名人，这在很大程度上要归功于威廉·F·巴克利（William F. Buckley）1966年至1999年播出的《火线》（Firing Line）。在这个公共事务节目中，这位保守派作家靠在椅子上，手里拿着写字板，目光炯炯有神。
李普曼将权威人士视为公共知识分子，力求在广播媒体出现期间保持“文明的传统”。这种渴望很难成为《麦克劳克林集团》和上世纪80年代推出的其他大喊大叫节目的灵感来源。大喊秀是电视上播出的简短辩论节目，讨论很快就会变成对抗。
打拳的动机
专栏作家无法复制喊话节目的内在体验，尽管读者在网上浏览的能力增强了他们抨击权威观点的动机。当然，截止日期是高尚评论的另一个障碍。李普曼解释说，专栏是由一个“困惑的人”制作的，他“在沙子上画草图，然后被海水冲走”。
今天的权威言论带有负面的含义，因为它让人联想到“说话的人”滔滔不绝地发表意见。在一天中的任何时间打开CNN或福克斯新闻看看例子。然而，“专家”这个词来自梵语“pandrita”，意思是“博学的”。
许多权威人士没有接受过新闻方面的培训。相反，他们带来了许多其他领域的专业知识。然而，当它们出现在新闻环境中时，可以根据负责任的记者所坚持的原则对它们进行评估：核查、独立性和问责制。
在选举周期中增加候选人多样性的历史力量，同样也给有线电视频道施加了压力，要求他们让节目中的权威人士多样化。权威已经变得民主化，但也制度化了。大学的传播人员提供几乎任何话题的专家。有意识形态议程的智库让他们自己的专家提供看似深思熟虑和中立的分析。
有线电视新闻、网络新闻和传统媒体向注意力分散、日益分散的受众提供权威见解。作为一名研究政治传播的学者，我认为，专家研究可能会在迎合特定利益方面变得更加专业化。这种趋势违背了李普曼的评论原则，即提供对共同经历的反思。
权威人士与民主
当公民认为领导人、机构和同胞遵守游戏规则时，对政治的信任就会保持。过分简化政策分歧的评论会侵蚀公民对彼此的信任，尤其是在对手被贬低的时候。
李普曼对当今学者所称的“民主倒退”有先见之明，这一进程的标志是政府未能解决问题，同时伴随着政治话语质量的下降。
当权威人士培养反乌托邦的政治观点时，他们助长了民主的倒退。最好的例子是2016年对总统候选人希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普的无情负面评论。正如媒体学者托马斯·帕特森所写的那样：“当每件事、每一个人都被描绘成有严重缺陷时，在这一点上进行区分是没有意义的，这对那些缺陷更严重的人来说是有利的。”
在2005年一项颇具影响力的研究中，戴安娜·穆茨和拜伦·里夫斯问道：“看政客和权威人士在电视上互相辱骂仅仅是一种无害的消遣，还是会影响人们对政治和政府的看法？”
两位作者进行了实验，让专业演员扮演坐在电视演播室里的国会候选人。研究参与者观看了不同版本的模拟脱口秀。候选人表达了相同的问题立场，使用相同的词语，在民事版本中总是彬彬有礼。在不文明的版本中，提高嗓门、翻白眼和无端的冷嘲热讽表明候选人缺乏对彼此的尊重。
作者报告说：“政治意见分歧本身并不会损害人们对政治和政治家的态度。然而，政治信任会受到这些交流中不文明程度的负面影响。”参与不文明交流的参与者在对政治家、国会和政治体系的信任方面得分较低。
支持民主
那么，除了这位两极分化的权威人士，还有什么替代方案呢？许多政治理论家坚持认为，在激烈的评论中指出不公正是有民主价值的。
媒体学者帕特里夏·罗西尼建议，在评估政治表达时，人们不应过多关注语气，而应关注容忍度。
观众还应该记住权威人士的动机，尤其是当评论员利用他们的平台与破坏民主的政客培养关系时。
2015年，微软全国广播公司《早安，乔》节目的联合主持人乔·斯卡伯勒定期介绍名人候选人特朗普。《华盛顿邮报》注意到“唐纳德·特朗普和《早安，乔》多次开玩笑”。斯卡伯勒后来与特朗普不和，但在当时，特朗普在吸引观众方面很有用。
专家们可以通过关注问题而不是身份来发挥有益的作用。美国人与其说是被政策划分，不如说是被政治、种族和宗教相结合的巨大身份划分。最近的学术研究表明，只要对手看到对方的人性，问题的两极分化就不是什么大问题。
迈克·麦克德维特是科罗拉多大学博尔德分校新闻与媒体研究教授。
的有限公司谈话是一种独立而不存在的非营利来源的新闻，分析和评论的学术专家。
本文来自作者[滨康]投稿，不代表rybis号立场，如若转载，请注明出处：https://wap.rybis.cn/wiki/202508-1772.html
评论列表（4条）
我是rybis号的签约作者“滨康”！
希望本篇文章《专家解析：民主的本质与破坏信任的党派言论》能对你有所帮助！
本站[rybis号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览： 沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）生于1889年，卒于1974年，是公共知识分子在当时新闻领域发表权威评论的早期典型代表。...